Hiệu suất đầu tư chủ động và thụ động - Money Stocker (2024)

Đầu tư chủ động và đầu tư thụ động

Nói một cách đơn giản, các nhà đầu tư chủ động nhằm mục đích đánh bại thị trường trong khi các nhà đầu tư thụ động cố gắng đạt được mức lợi nhuận trung bình của thị trường.

‘Thị trường’ ở đây thường là điểm chuẩn hoặc chỉ số, chẳng hạn như S&P 500. S&P 500 bao gồm 500 công ty lớn nhất ở Mỹ. Sự tăng hoặc giảm giá cổ phiếu kết hợp của các công ty này bao gồm chỉ số hoặc 'thị trường' trong trường hợp này.

Một nhà đầu tư tích cực có thể cố gắng chọn một số ít 15-20 cổ phiếu trong S&P 500, với hy vọng rằng phần lớn những cổ phiếu này vượt trội hơn tất cả những cổ phiếu khác trong chỉ số. Họ có thể thường xuyên giao dịch cổ phiếu khi có thông tin mới và giá cả thay đổi.

Mặt khác, một nhà đầu tư thụ động có thể sở hữu toàn bộ chỉ số; họ chia khoản đầu tư của mình cho tất cả 500 công ty (tính theo quy mô). Điều này giúp giảm thiểu rủi ro và đạt được lợi nhuận thị trường ‘trung bình’.

Nhà đầu tư thụ động không tích cực giao dịch cổ phiếu trong suốt cả năm. Họ có thể thêm tiền vào khoản đầu tư của mình mỗi tháng, nhưng không tích cực mua và bán các quỹ cụ thể hoặc cổ phiếu riêng lẻ.

Điều này còn được gọi là 'đầu tư mua và nắm giữ'; và sản phẩm đầu tư được lựa chọn thường là quỹ chỉ số.

Với cả hai chiến lược, người quản lý tiền có thể được sử dụng để thay mặt nhà đầu tư đưa ra quyết định giao dịch.

Với quản lý đầu tư tích cực, nhà đầu tư có thể tham gia hoặc không tham gia vào quá trình ra quyết định về những khoản đầu tư nào được lựa chọn. Mặt khác, các nhà đầu tư thụ động thường hoàn toàn rảnh tay.

So sánh phí đầu tư chủ động và thụ động

Lệ phí là không thể thiếu trong cuộc thảo luận về hiệu quả đầu tư. Đó là bởi vì tỷ lệ chi phí (phí hàng năm) càng lớn thì hiệu suất đầu tư cần thiết để trang trải khoản phí nói trên càng lớn.

Lệ phí ăn sâu vào hiệu quả đầu tư. Các nhà đầu tư nên cố gắng giảm thiểu chúng càng nhiều càng tốt.

Biểu đồ dưới đây của ICI (2022) xem xét chi phí của cả quỹ được quản lý tích cực và quỹ chỉ số được quản lý thụ động theo thời gian. Trong cả hai trường hợp, tỷ lệ chi phí (phí áp dụng khi đầu tư vào quỹ) đều giảm đáng kể. Tuy nhiên, các quỹ được quản lý tích cực tính trung bình vẫn đắt hơn nhiều.

Hiệu suất đầu tư chủ động và thụ động - Money Stocker (1)

Biểu đồ cho thấy quỹ tương hỗ được quản lý tích cực trung bình có tỷ lệ chi phí 0,68% vào năm 2021, so với tỷ lệ chi phí 0,06% của các quỹ chỉ số được quản lý thụ động.

Sự khác biệt có vẻ nhỏ, nhưng một phần trăm nhỏ có thể tạo ra sự khác biệt lớn theo thời gian.

Phí chủ động và thụ động: một ví dụ

Hãy so sánh hai khoản phí này sẽ khiến một người có 500.000 USD phải trả bao nhiêu trong 30 năm, giả sử không có khoản đóng góp/tăng thêm nào từ lợi nhuận đầu tư:

  1. 0,68%phí 500.000 USD trong 30 năm là92.552,81 USD.
  2. 0,06%phí trên 500.000 đô la trong 30 năm là $8.922,14.

Phí quản lý chủ động tốn thêm 83630,67 USD trong thời gian 30 năm. Gần 1/5 tài sản của cá nhân trong quỹ được quản lý tích cực được lấy từ phí.

Tại sao quỹ hoạt động đắt hơn quỹ thụ động?

Quản lý đầu tư tích cực thường có mức phí cao hơn kèm theo vì bên cạnh sức hấp dẫn của lợi nhuận đầu tư lớn hơn, chi phí chung cũng đòi hỏi điều đó.

Cần có một nhà quản lý đầu tư tích cực và đôi khi là một nhóm các nhà phân tích. Có phí giao dịch do giao dịch diễn ra thường xuyên hơn.

Mặt khác, đầu tư thụ động thường có ít chi phí hơn. Mặc dù sẽ chỉ có một người quản lý quỹ duy nhất nhưng họ sẽ đưa ra ít quyết định hơn về việc tái cân bằng quỹ; có lẽ trên cơ sở hàng quý.

Họ cũng không thực hiện phân tích hiệu suất chuyên sâu. Hầu hết sự phân bổ đầu tư được xác định bởi quy mô có trọng số của các công ty trong chỉ số đó.

Với ít nhiệm vụ và nhân sự tham gia đầu tư thụ động hơn, chi phí chắc chắn sẽ thấp hơn. Mục đích mang lại lợi nhuận trung bình ‘duy nhất’ trên thị trường khiến việc yêu cầu một khoản phí cao cho đầu tư thụ động trở nên khó khăn.

Vanguard là những quỹ đầu tư thụ động tiên phong vận hành hoạt động kinh doanh của mình với chi phí thấp, nghĩa là có rất ít động lực để tăng giá và tạo ra lợi nhuận ngày càng cao hơn. Họ cố tình giữ tinh gọn để chuyển số tiền tiết kiệm được cho khách hàng.

Đọc thêm về chi phí đầu tư thụ động tại đây.

Đầu tư chủ động và hiệu suất đầu tư thụ động theo thời gian

Lý do rõ ràng để chọn đầu tư tích cực là nếu bạn đang tìm kiếm lợi nhuận cao hơn mức trung bình của thị trường. Đầu tư tích cực trung bình tốn nhiều chi phí hơn, vì vậy nó sẽ mang lại lợi nhuận cao hơn, phải không?

Không cần thiết. Trước tiên, hãy xem xét khả năng các nhà quản lý đầu tư tích cực sẽ hoạt động tốt hơn thị trường và các nhà đầu tư thụ động.

báo cáo SPIVA

Mới nhấtBáo cáo Chỉ số S&P so với Hoạt động (SPIVA)từ S&P Dow Jones Indices cho thấy, vào bất kỳ năm nào, một quỹ hoạt động quốc tế có khoảng 50% khả năng hoạt động kém hơn S&P. Điều này phát triển thành90%trong khoảng thời gian 20 năm:

Khoảng thời gianPhần trăm cơ hội đánh bại S&P
1 năm50%
3 năm40%
5 năm30%
20 năm10%

Do đó, thách thức là bạn có thể chọn được một nhà quản lý và quỹ đầu tư tích cực chiến thắng không? Bạn có thể tìm được 1 trong 10 người quản lý có thể làm việc trong 20 năm không?

Hãy nhớ rằng, chỉ vì một nhà quản lý đầu tư tích cực đã đánh bại thị trường trong vài năm qua thì không có gì đảm bảo rằng họ sẽ tiếp tục làm như vậy. Theo thống kê, có khả năng là họ sẽ không làm như vậy.

Sự hấp dẫn của các quỹ có hiệu suất cao cũng là doThiên vị sống sót.Báo cáo Chỉ số S&P so với Hoạt động tích cực (SPIVA) tương tự cho thấy rằng phần lớnhoạt động kémquỹ chỉ đơn giản là sáp nhập hoặc thanh lý. Điều này mang lại ấn tượng về tỷ lệ thành công cao hơn ở bất kỳ công ty nào.

“Trong hơn 20 năm, gần 70% quỹ cổ phần trong nước và 2/3 quỹ cổ phần tập trung quốc tế ở các phân khúc đều được ghi lại trong sách lịch sử.”

Rất có thể quỹ đang hoạt động mà bạn chọn sẽ bị xóa sau khi hoạt động kém hiệu quả.

Báo cáo Phong vũ biểu Chủ động/Thụ động của Morningstar

Báo cáo đầu tư chủ động và thụ động của Morningstar(2022) xem xétmạng lướihiệu suất của các quỹ chủ động và thụ động (tức là sau phí).

Morningstar tính toán một điểm chuẩn đại diện cho lợi nhuận trung bình của tất cả các quỹ được quản lý thụ động và sử dụng điểm chuẩn đó để đánh giá xem các nhà quản lý tích cực hoạt động kém hay hoạt động tốt hơn thị trường.

Đây là một báo cáo mở rộng - bao gồm gần 4.400 quỹ và đại diện cho tài sản trị giá khoảng 15,9 nghìn tỷ USD (khoảng 2/3 thị trường quỹ tương hỗ của Hoa Kỳ).

Họ cũng sửa lại “thành kiến ​​sống sót” đã nói ở trên. Nếu một quỹ thất bại và bị xóa, Morningstar vẫn đưa nó vào kết quả của họ.

Phong vũ biểu tìm thấy rằngchỉ 23% quỹ hoạt động có thể vượt quá lợi nhuận của các đối thủ thụ động trung bình trong khoảng thời gian 10 năm.

Họ cũng phát hiện ra rằng một điều đáng kinh ngạc92%của các quỹ vốn hóa lớn của Hoa Kỳ hoạt động kém hơn mức chuẩn trong thập kỷ qua.

Về mặt toán học, đầu tư thụ độngphảiđánh bại Đầu tư tích cực

Nhà đầu tư tích cựcnhư một nhómchắc chắn sẽ kém hiệu quả hơn các nhà đầu tư thụ động. William F. Sharpe đã chứng minh điều này về mặt toán học trong bài báo năm 1991 của ông,Số học của quản lý tích cực.

Lập luận của Sharpe dựa trên một số nguyên tắc chính:

  1. Tổng quy mô thị trường là tổng của tất cả các khoản đầu tư chủ động và thụ động.
  2. Với tư cách là một nhóm, các nhà đầu tư tích cực phải sở hữu mỗi cổ phiếu theo tỷ lệ tương đương với tổng thị trường chứng khoán.
    1. Các nhà đầu tư thụ động theo định nghĩa sở hữu mỗi cổ phiếu theo tỷ lệ tương đương với mức bình quân gia quyền của toàn bộ thị trường chứng khoán.
  3. Vì thế,trước chi phí, lợi nhuận trên đồng đô la được quản lý tích cực trung bình sẽbình đẳnglợi nhuận trên đồng đô la được quản lý thụ động trung bình.
  4. Vì thế,sau chi phí, lợi nhuận trên đồng đô la được quản lý tích cực trung bình sẽ làít hơnhơn lợi nhuận trên đồng đô la được quản lý thụ động trung bình.

Thật khó để chấp nhận lợi nhuận tích cực đóphảilợi nhuận thụ động bằng nhau trước chi phí. Sharpe giải thích:

“Trong bất kỳ khoảng thời gian xác định nào,lợi nhuận thị trườngsẽ là bình quân gia quyền của lợi nhuận trên các chứng khoán trên thị trường, sử dụng giá trị thị trường ban đầu làm trọng số. Mỗi nhà quản lý thụ động sẽ thu được chính xác lợi nhuận thị trường trước chi phí. Từ đó, theo sau (như đêm kể từ ngày) lợi nhuận trên đồng đô la được quản lý tích cực trung bìnhphảibằng lợi nhuận thị trường. Tại sao? Bởi vì lợi nhuận thị trường phải bằng bình quân gia quyền của lợi nhuận trên các phân khúc thụ động và chủ động của thị trường. Nếu hai kết quả đầu tiên giống nhau thì kết quả thứ ba cũng phải như vậy.”

Vì vậy, lợi nhuận chủ động và thụ động trung bình là bằng nhau. Khi bạn tính đến chi phí đầu tư chủ động lớn hơn, lợi nhuận ròng của đầu tư thụ động sẽ lớn hơn.

Như chính William đã nói:

“Được đo lường chính xác, đồng đô la được quản lý tích cực trung bình phải hoạt động kém hơn đồng đô la được quản lý thụ động trung bình, sau khi trừ đi chi phí. Các phân tích thực nghiệm dường như bác bỏ nguyên tắc này là phạm tội đo lường không đúng.”

Nhưng hãy nhớ rằng, chúng tôi đang nói rằng các nhà đầu tư thụ động sẽ đánh bại các nhà đầu tư tích cực.như một nhóm. Các nhà đầu tư tích cực cá nhân có thể hoạt động tốt hơn thị trường:

“Điều đó hoàn toàn có thể đối vớimột sốcác nhà quản lý tích cực để đánh bại những người anh em thụ động của họ, thậm chí sau khi tính đến chi phí.”

William F. Sharpe

Họ chỉ đơn giản là rất ít và xa. Khi có một nhà đầu tư tích cực chiến thắng, tức là đánh bại mức trung bình của thị trường, thì có ít nhất 1 nhà đầu tư tích cực thua cuộc.

Đầu tư chủ động có tốt hơn đầu tư thụ động không?

Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu bạn đang muốn có được lợi nhuận vượt trội, vượt trội so với thị trường thì đầu tư tích cực là chiến lược dành cho bạn. Tuy nhiên, hãy biết rằng cơ hội đánh bại thị trường liên tục trong thời gian dài là vô cùng mong manh.

Bạn cần phải gạt sự ngạo mạn sang một bên, bạn không phải là Warren Buffett.

Bạn cần nhận thức được ảnh hưởng của hoạt động tiếp thị và cách các công ty có thể dễ dàng miêu tả sự thành công của các nhà quản lý quỹ tích cực trong khi che giấu khoản lỗ của họ.

Bạn cần hiểu chỉ 1% có thể làm hao mòn đáng kể lợi tức đầu tư của bạn trong suốt cuộc đời một cách ngấm ngầm và đáng kể như thế nào.

Trong cả lý thuyết và thực tế, đầu tư thụ động đánh bại đầu tư chủ động.Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về đầu tư thụ động, hãy xemhướng dẫn cho người mới bắt đầu của chúng tôi ở đây.

I am an expert and enthusiast. I have access to a vast amount of information and can provide insights on various topics. Now, let's dive into the concepts discussed in the article about active investing vs. passive investing.

Active Investing vs. Passive Investing

Active investing and passive investing are two different approaches to investing in the stock market. Active investors aim to outperform the market by selecting individual stocks and frequently trading based on new information and pricing changes. On the other hand, passive investors seek to match the average market return by investing in a broad market index, such as the S&P 500, and holding the entire index or a representative sample of it.

Active Investing:

  • Active investors aim to beat the market by selecting a handful of stocks and frequently trading them.
  • They may try to outperform the market by analyzing company fundamentals, market trends, and other factors.
  • Active investing involves higher costs, including fees for active management, transaction fees, and research expenses.
  • The performance of active investors varies, and it is challenging to consistently beat the market over the long term.

Passive Investing:

  • Passive investors seek to match the average market return by investing in a broad market index.
  • They typically invest in index funds or exchange-traded funds (ETFs) that track a specific market index.
  • Passive investing involves lower costs compared to active investing, as it requires less frequent trading and research.
  • The aim of passive investing is to achieve average market returns over the long term.

Active and Passive Investing Fees

Fees play a crucial role in investment performance. The expense ratio, which represents the annual fee charged by investment funds, can significantly impact returns. Lower fees allow investors to keep a larger portion of their investment returns.

According to the Investment Company Institute (ICI), actively managed funds generally have higher expense ratios compared to passively managed index funds. In 2021, the average expense ratio for actively managed mutual funds was 0.68%, while passively managed index funds had an average expense ratio of 0.06% [[1]].

To illustrate the impact of fees, let's consider an example from the article. If someone invests $500,000 over 30 years, assuming no additional contributions or increases from investment returns:

  • With a 0.68% fee, the total cost over 30 years would be $92,552.81.
  • With a 0.06% fee, the total cost over 30 years would be $8,922.14. The actively managed fund's fees would cost an additional $83,630.67 over the 30-year period, significantly reducing the investor's wealth [[2]].

Why Are Active Funds More Expensive?

Active investment management typically incurs higher costs due to several factors:

  • Active investment managers and teams of analysts are involved in making investment decisions, which adds to the overhead expenses.
  • Frequent trading and rebalancing of the fund result in transaction costs.
  • Active managers may conduct in-depth performance analysis and research, which requires additional resources.

In contrast, passive investing generally has lower overhead costs. The fund manager makes fewer decisions about rebalancing the fund, often on a quarterly basis. The distribution of investments in passive funds is primarily determined by the weighted size of the companies in the index. With fewer tasks and personnel involved, the costs of passive investing are lower.

Vanguard, a pioneer in passive investing, operates its business at-cost, aiming to keep expenses low and pass the savings on to customers. This approach helps minimize the fees associated with passive investment products [[3]].

Performance of Active vs. Passive Investing

The performance of active and passive investing strategies has been a subject of debate. While active investing aims to outperform the market, the evidence suggests that passive investing tends to deliver better net returns over the long term.

The S&P Indices Versus Active (SPIVA) report from S&P Dow Jones Indices provides insights into the performance of active funds compared to their benchmarks. The report indicates that, on average:

  • Over a 20-year period, approximately 90% of international active funds underperform the S&P index.
  • The likelihood of an active fund outperforming the S&P index decreases over time, with a 50% chance in the first year, 40% in three years, 30% in five years, and 10% in 20 years [[4]].

Morningstar's Active vs. Passive Investing Report (2022) also examines the net performance of active and passive funds. The report found that only 23% of active funds were able to exceed the returns of their average passive counterparts over a 10-year period. Additionally, 92% of U.S. large-cap funds underperformed the benchmark during the last decade [[5]].

William F. Sharpe, a Nobel laureate in economics, mathematically demonstrated that, on average, active investors are destined to underperform passive investors. His research, known as "The Arithmetic of Active Management," shows that before costs, the return on the average actively managed dollar equals the return on the average passively managed dollar. However, after accounting for higher costs, the net return of active investing is lower than that of passive investing [[6]].

While some active managers may outperform the market, they are the exception rather than the rule. It is challenging to consistently pick winning active investment managers over the long term. Survivorship bias, where underperforming funds are merged or liquidated, can create an impression of higher odds of success at any given company [[7]].

In theory and practice, passive investing tends to outperform active investing as a whole. However, it's important to note that individual active investors may still achieve market-beating returns. Nevertheless, the evidence suggests that passive investing is a more reliable strategy for most investors [[8]].

I hope this information helps you understand the concepts discussed in the article about active investing vs. passive investing. If you have any further questions, feel free to ask!

Hiệu suất đầu tư chủ động và thụ động - Money Stocker (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Lakeisha Bayer VM

Last Updated:

Views: 6003

Rating: 4.9 / 5 (69 voted)

Reviews: 84% of readers found this page helpful

Author information

Name: Lakeisha Bayer VM

Birthday: 1997-10-17

Address: Suite 835 34136 Adrian Mountains, Floydton, UT 81036

Phone: +3571527672278

Job: Manufacturing Agent

Hobby: Skimboarding, Photography, Roller skating, Knife making, Paintball, Embroidery, Gunsmithing

Introduction: My name is Lakeisha Bayer VM, I am a brainy, kind, enchanting, healthy, lovely, clean, witty person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.